航班“超售” 消耗者首诉“去哪儿网”终审被驳回

来源:未知 作者:admin 发表于:2019-12-03 07:37  点击:
因航班超售未能登机,旅客张某首诉其订购机票的“去哪儿网”。近日,该案终审被北京市一中院判决张某败诉。时值岁暮出走高峰,法官挑示,遇到此类事件,消耗者答向实际挑供服

因航班超售未能登机,旅客张某首诉其订购机票的“去哪儿网”。近日,该案终审被北京市一中院判决张某败诉。时值岁暮出走高峰,法官挑示,遇到此类事件,消耗者答向实际挑供服务的航空公司主张权利,进走维权。

旅客因航班超售,首诉“去哪儿网”被驳回

2018年1月26日,张某议决“去哪儿网”为一家四口预订了飞去国外旅走的机票。2018年1月30日,“去哪儿网”议决电子邮件告知张老师航班变更为2018年2月4日零时首飞。2018年2月4日张某在值机时,被航空公司告知,张某所购四张航班机票因航班超售无法登机。

张某将趣拿公司(负责经营“去哪儿网”)告上法庭,乞求趣拿公司补偿机票费、酒店房费及误工亏损。张某认为趣拿公司有报告消耗者的做事,但在整个旅程中,趣拿公司只在2018年1月30日报告了张某第1次航班延期。正是原由趣拿公司报告了此次航班延宕的新闻,才让张某对其产生了信任益处,后续航班如有转折,也答当由趣拿公司报告,但对方正好未报告张某2018年2月4日航班超售的新闻。张某认为,趣拿公司的走为损坏了其在航空客运相符同中对航班新闻变更的知情权。

趣拿公司认为,超售是航空公司所致,并非其能够挑前预知的内容。趣拿公司不是航空运输服务相符同的相对方,仅为营业两边挑供电子商务平台, 著名相声外演艺术家师胜杰往逝 享年66岁且在机票预订页面均标识出票方新闻,张某的各项亏损与趣拿公司无关。

一审法院经审理后认为,张某与趣拿公司之间为网络服务相符同有关,趣拿公司自己不参与商品营业,仅挑供营业平台,为营业两边挑供网上营业服务。按照相符同相对性原则,张某向趣拿公司主张出售相符同或运输相符同项下的权利匮乏按照,法院据此判决驳回张某的通盘诉讼乞求。

一审判决后,张某不屈,挑出上诉。近日,北京市一中院二审维持原判。

解读:航班超售,旅客答向航空公司维权

在本案中,为何趣拿公司异国被判承担责任?北京市一中院法官今日(11月28日)对此进走解读称,张某在“去哪儿网”上购买机票,他维权时也未首诉航空公司,就法律有关而言,张某维权的对象显现了题目。

法官称,最先,趣拿公司为网络营业平台,航空公司为商品和服务的实际挑供者。张某议决“去哪儿网”购买航空公司机票的走为,是消耗者议决网络营业平台向出售者购买商品或服务。张某与趣拿公司之间为网络服务相符同有关,趣拿公司自己不参与商品营业,仅挑供营业平台,为营业两边挑供网上营业服务。

其次,张某购买航空公司的机票,两边之间成立航空旅客运输相符同有关。航空公司答当实走在约按期间或相符理期间内将旅客坦然运输到主意地的做事,因航班超售引首的亏损,答当由航空公司承担责任。张某的诉讼乞求为补偿酒店房费亏损、机票款及误工亏损,指向的是航空公司是否适当实走相符同做事,并非张某与趣拿公司之间网络服务相符同项下的做事。

再次,按照《消耗者权好珍惜法》第四十四条的规定,“消耗者权好受到损坏的,答当向出售者或服务者主张补偿,惟独在网络营业平台挑供者未挑供出售者或服务者新闻,明知或者答知出售者或者服务者行使其平台侵权,以及作出更有利于消耗者准许等情况下才承担补偿责任。”本案中,趣拿公司已经在机票预订页面标识出票新闻,不存在明知或答知航空公司行使其平台侵扰进犯张某正当权好的走为,且趣拿公司并未在网站页面上对消耗者作出过有关的稀奇准许。所以,张某请求趣拿公司补偿亏损的诉讼乞求不克得到声援。

北京市一中院法官外示,对于航班超售,行为网络营业平台的趣拿公司并不承担响答民事责任,航空公司答当对超售导致的相符同实走延长承担违约责任。因航班延宕产生的实际亏损,张某能够另案首诉航空公司请求损坏补偿。

(责任编辑:解絢),
 

    有帮助
    (1)
    100%
    没帮助
    (0)
    0%

    Powered by 优游平台1.0 @2018 RSS地图 html地图

    Copyright 站群系统 © 2013-2019 优游 版权所有